Unbelievable, but is it Mozart? (terza parte)

Segue da quest’articolo.

Con l’Ottetto in mi bemolle KV C 17.03 (App. 228) torniamo nel pentolone degli appendici e con questo, se non altro, possiamo essere sicuri che questa non sia un’ennesima invenzione di Klöcker e compagni, pur restando precisamente sugli stessi livelli della musica finora ascoltata, con uno stile garbato ma piuttosto impersonale.

Köchel estromette quest’opera dall’Eden del catalogo principale osservando, a giustificazione di tale scelta, che “Es gehört nach seinem Umfang, der konzertanten Haltung, der Bemühung, Mozart zu imitieren, viel eher zu C 17.04 (Anh.224) u. C 17.05 (Anh.225), von dessen Komponisten es ebenfalls stammen dürfte, obwohl es
schwächer in der Erfindung und plumper im Satz ist“.

Italianamente, “per le dimensioni, l’andamento concertante e lo sforzo di imitare Mozart, l’opera ha più che spartire [rispetto ai Divertimenti C 17.01 e 17.02, pubblicati al pari d’essa da Breitkopf & Härtel] con i [Divertimenti] C 17.04 (App. 224) e C 17.05 (App. 225), e potrebbe appartenere allo stesso compositore, pur essendo più debole nell’invenzione e più goffa nel fraseggio”.

V’è da notare di sfuggita che i summenzionati C 17.01 e C 17.02 sono stati lasciati fuori da questo boxino.

(Continua)

Chi è Anders Muskens – Ragguagli per approfondire il Concerto per flauto KV deest

Oltre a comporre, Muskens restaura, e nel video seguente possiamo vederlo all’opera con un frammento mozartiano (KV 494a). Purtroppo, anche qui, il completamento è suonato pari pari da un sintetizzatore, con tutti gli svantaggi del caso:

Per farsi un’idea del frammento nudo e crudo, ascoltate qui le 91 battute originarie, particolarmente apprezzate dalla critica, seguite da un completamento eseguito da interpreti in carne ed ossa:

Per la cronaca, il completamento “umanamente eseguito” è opera di Herman Jeurissen.

Questo frammento non salta fuori a caso. Ascoltandone le sole battute mozartiane, si può capire come mai la versione di Muskens del concerto per flauto KV deest non convince fino in fondo.

(Continua)

Unbelievable, but is it Mozart? (seconda parte)

Molto più complesso è il caso del Sestetto (Parthia) KV deest in mi bemolle maggiore per due clarinetti, due corni e due fagotti (più un contrabbasso ad libitum), di cui non ci vien detto altro. Nei due elenchi di KV deest cui facciamo riferimento non compare alcun pezzo che potrebbe corrispondere a questo, né la rete ci conforta offrendoci la possibilità di ascoltarlo, ma il fatto che non lo ospiti neppure il canale di Youtube più generoso in termini di registrazioni mozartiane la dice probabilmente lunga sull’inautenticità del pezzo.

Ad ogni modo, il Sestetto in questione è composto (se non da Mozart) da quattro movimenti, secondo il consueto schema Allegro (molto) – Adagio – Minuetto – Finale Allegro; stavolta il gruppone degli appendici stipati in fondo al catalogo non vi fa alcun cenno, il che può far pensare nella migliore delle ipotesi a una scoperta successiva alla prima edizione del Köchel. Esiste, curiosamente, una Parthia mozartiana per sei strumenti a fiato nella stessa tonalità di mi bemolle, ma c’entra pochino con questa, visto che ha anche un KV numerato (41b). Tra l’altro, questa composizione di Mozart bambino (1767) era considerata un’opera perduta, ma può darsi anche che a questo pezzo, come al solito rispuntato chissà dove e chissà come, immancabilmente eseguito dai Consortium Classicum, sia stata appioppata pari pari la sigla che nel Köchel fa riferimento a non meglio precisate “Composizioni per fiati – 2 trombe, 2 corni, 2 corni di bassetto” senza preoccuparsi troppo di verificare se effettivamente quelle “composizioni” si riducano al sestetto ascoltabile qui di seguito:

Tornando al nostro Sestetto, l’incipit ricorda molto certi procedimenti dell’epoca (sparata di accordi, in stile sinfonico, seguita da un tema più dolce), ma nulla desta particolarmente l’attenzione fino al finale, o meglio fino a un determinato tema del finale, in cui riecheggia una melodia haydniana, benché sia giusto un accenno: si tratta nientemeno che del soggetto della Sinfonia Solomon (n. 104), ma è un momento che non si ripete più nella ricapitolazione del breve movimento.

(Continua)

Deest deest deest

Segue da quest’articolo.

La domanda che ora ci si potrebbe porre è: come mai questo concerto (a prescindere che fosse per flauto, per oboe o per scacciapensieri) non è stato catalogato come KV deest e ne sentiamo parlare solo ora? In realtà, per quanto il Köchel non ne faccia menzione, questo sito greco ha enumerato accuratamente tutte le opere mozartiane andate smarrite, tentando di sistemarle in ordine cronologico. Molte hanno la loro brava sigla di catalogo mentre altre, come per l’appunto questo concerto, devono accontentarsi del “deest”. Qui la nostra opera si trova al 40° posto ed è corredata della seguente descrizione:

“The diary of Ferdinard von Schiedenhofer of July 25, 1777, tells of a concert in Salzburg in which music including “a Concerto for Transverse Flute” was played, all music was “young Mozart’s work”. If this Concerto is not the Flute Concerto in G K313 (thought to have been composed in January or February 1778 in Mannheim), then it is a lost concerto.”

Dunque il concerto, in quanto opera menzionata come mozartiana, non è sfuggito all’attenzione dei ricercatori. Il problema è che, con tutti i passaggi che occorrono per far passare per quest’opera i frammenti rinvenuti a Breslavia e a Parigi, sembra piuttosto improbabile che il concerto ricostruito da Muskens sia effettivamente il concerto ascoltato a Salisburgo da Schiedenhofer. Per di più, il fatto che il completamento l’abbia curato Anders Muskens complica ulteriormente le cose. Perché? Perché il fortepianista Anders Muskens è un ottimo esempio di manierista, valaddire di compositore che riprende gli stilemi e le formule del ‘700 e scrive musica come se vivesse in quell’epoca, al punto da vergare addirittura opere incompiute. L’unico inghippo è che non ha (ancora) a disposizione interpreti o solisti che eseguano le sue creazioni:

(Continua)

Perché La scola degli amanti sospese le lezioni

Segue da quest’articolo.

L’ultimo punto della disamina di Rice riguarda il motivo per cui Salieri avrebbe abbandonato la composizione della Scola degli amanti. Ora, sappiamo da Mary Novello e dalla sua intervista a Konstanze Mozart che Salieri ritenne il testo dapontiano “indegno d’invenzione musicale” e che, secondo Vincent, “non sapeva che farsene”, indi per cui lo restituì al librettista. Ma Rice obietta che queste spiegazioni fanno a botte con la personalità di Salieri, che nel corso della sua lunga carriera si degnò di musicare tanti libretti sgalfi, e che le dichiarazioni di Konstanze sono l’unica prova – se di prova si può parlare, considerata l’inattendibilità della mogliettina di Mozart – di un gran rifiuto motivato dalla debolezza del testo.

Pare dunque che Salieri fosse meno schizzinoso di Mozart riguardo ai libretti, il che induce Rice a credere che la decisione di lasciar perdere La scola degli amanti fosse più che altro dovuta dalla scarsa vena che angustiava Salieri in quel periodo (“incertezza artistica, un livello di energia creativa relativamente basso e la sua dipendenza dalla musica passata“). Così Rice ipotizza che, dopo l’insuccesso del Pastor fido e il litigio con Da Ponte durante la quaresima del 1789, Salieri “semplicemente non si sentisse all’altezza del compito di scrivere un’altra opera italiana nuova di zecca e preferisse ricomporne una vecchia (La dama pastorella).”

È pur vero che Salieri non era uso a lasciare un’opera incompiuta: se lasciava un lavoro da parte, prima o poi lo completava, come nel caso dell’Isola capricciosa, di cui interruppe la composizione nel 1779 per poi riprenderla e terminarla nel 1792, mutandole nome (Il mondo alla rovescia), io in quello della Semiramide, cominciata originariamente per Napoli e finita due anni più tardi per debuttare a Monaco. Dopo aver citato questi due esempi, Rice conclude che Salieri avrebbe potuto fare altrettanto anche con La scola degli amanti (visto che sicuramente tenne i frammenti in vista di questa possibilità) se Mozart non avesse messo le mani sul libretto e non ne avesse tratto un’opera “ineguagliabile per Salieri“. Come ammette il nostro studioso, non è impossibile che questo abbia potuto scatenare “l’odio e l’invidia” del compositore veneto. Alla fine, l’ipotesi di Konstanze non è considerata tanto campata in aria dallo stesso Rice…

Unbelievable, but is it Mozart?

Segue da quest’articolo.

Ed eccoci dritti alla prese con il boxino del “Mozart incredibile”. Sarà pure incredibile ma, come è giusto chiederci, sarà Mozart? Le note mancano perché l’editore si limita a qualche rapido cenno sugli interpreti senza soffermarsi sul contenuto del cucuzzaro in questione, e se ci precipitiamo ad ascoltare il primo CD della serie di sette, ci accorgeremo che già quello scricchiola, e parecchio. Sentiamoci con calma il primo pezzo eseguito dai ragazzi del Consortium Classicum:

Questo ottetto è in realtà la combinazione del Divertimento App. 225, interrotto dopo due soli movimenti (il primo dei quali introdotto da un adagio), e di un minuetto seguito da un rondò tratto dall’App. B al KV 370a, sotto la cui misteriosa sigla si asconde la Serenata Gran Partita (KV 361 secondo il primo Köchel). Se non ho preso un granchione, questo App. B (appendice B) dovrebbe essere un pezzo che un editore praghese ha pubblicato come finale di una non meglio identificata “Parthia”, assemblata alla bell’e meglio impiegando la Romance e il secondo minuetto del KV 361 come primi due movimenti.

Torniamo all’App. 225 che, secondo il parere di Köchel, è “mozartiano, ma difficilmente di Mozart” (“mozartisch, aber schwerlich von Mozart“), nonostante “l‘imitazione delle formule mozartiane (…) faccia presupporre la conoscenza del tardo Mozart viennese” (“die Imitation mozartischer Wendungen (…) schon die Kenntnis des späteren, des Wiener Mozart, voraus“) secondo quanto si può leggere nel Chronologisch-thematisches Verzeichnis sämtlicher Tonwerke, pag. 877. A parte ciò, il livello dell’opera composita, già di per sé non disprezzabile, sale di tono nel rondò finale, che è effettivamente molto divertente e ben scritto, con un tema che ricorda nel ritmo quello del Finale della Sinfonia 88 di Haydn.

(Continua)

 

La genesi complicata del concerto per flauto (oboe) KV deest

(Segue da quest’articolo)

“The second piece is centered around a mysterious manuscript which surfaced recently in Poland of an oboe concerto attributed to Mozart. On 25 July 1777, a flutist named Johann Thomas Cassel rehearsed a flute concerto written by Mozart in Salzburg. At this point, Mozart’s other known flute concerti had not yet been written, so it seemed likely that we are missing one of them. The oboe concerto manuscript from Poland could plausibly be an arrangement of material that likely could be this concerto. We present here a reconstruction expertly done by fortepianist Anders Muskens.”

Il “misterioso manoscritto” è emerso di recente (quando?) in Polonia (a Breslavia, stando alla locandina del concerto segnalata più sopra? E che fine hanno fatto i “frammenti parigini” cui si accennava nella locandina medesima?) e riguarda un concerto non per flauto, bensì per oboe. Andiamo avanti: il 25 luglio 1777 il flautista Cassel prova un concerto per flauto composto da Mozart a Salisburgo, e qui cominciano le congetture, affascinanti quanto fallibili: siccome, per quanto ne sappiamo, Mozart non ha scritto altri concerti per flauto oltre al KV 313 e al KV 314 (pure ricavato da un concerto per oboe), sembrerebbe che ce ne sia sfuggito uno. E poiché il manoscritto polacco potrebbe essere plausibilmente un arrangiamento di un’opera che potrebbe presumibilmente (aridaje) essere questo concerto, ne viene presentata qui una sapiente ricostruzione a cura del fortepianista Anders Muskens, di cui diremo altro a suo tempo.

Ok, la descrizione è un po’ confusa. Andiamo oltre e, speriamo, più a fondo. Trascrivendo pari pari la descrizione del secondo video, leggiamo quanto segue:

“Salzburg, 26th July 1777.

In 1775 Mozart heard the fine flautist Johann Baptist Becke, a member of the court orchestra at Munich, when Becke came to Salzburg to take part in a performance of a serenata by Domenico Pischietti as well as Mozart’s Il repastore, on the occasion of the visit of Archduke Maximilian Franz. In Il re pastore the soloistic nature of the first flute part and its role in duetting with the tenor soloist in one of the arias, ‘Se vincendo’ shows Mozart’s sensitivity to the flute’s fleet-footedness in its upper register. Another flautist Mozart encountered before his long sojourn in Mannheim which was to have important consequences for his flute composition was Johann Thomas Cassel, a double bass player in the Salzburg court chapel. Cassel played the solo part in a flute concerto by Mozart at a rehearsal on 25 July 1777; the identity of the work is probally the K.deest found in Poland recently. The performance presumably took place the next day at the Mozart home for the name day of Nannerl[.]

A Serenade was reharsed at the home of grocer Giovanni Battista Gussetti.(1744–89), Salzburg businessman and amateur.

On the 25th of July Schiedenhofen wrote:

“In the morning… to Gussete’s, where the music by young Mozart, which he wanted to perform for his sisters in the evening, was rehearsed. It consisted of a symphony, a violin concerto, played by young Mozart, a concerto for transverse flute, played by the violone-player Herr Castel, and everything was young Mozart’s work…”

Ordine, ordine! La citazione fino alle parole “the name day of Nannerl” è tratta da un saggio di Jane Bowers dal titolo “Mozart and the flute“. La parte da “In the morning” in poi la trovate invece nel diario di Joachim Ferdinand von  Schiedenhofen ed è riportata da Deutsch nella sua biografia documentaria su Mozart. Si noti che Deutsch afferma papale papale che “The flute concerto has not been identified“, mentre il concerto per violino menzionato potrebbe essere, sempre per ipotesi, il KV 271i.

(Continua)